Fournisseurs par clé d’API

Encore manquantAucun modèle n’est atteint par clé d’API aujourd’hui. Chaque appel de modèle passe par un CLI d’éditeur que vous avez installé et où vous vous êtes connecté vous-même. Ce qui existe est un registre écrit de douze adaptateurs, leur transport, leur authentification, ce que chaque éditeur annonce, et pas une ligne de code d’adaptateur. Cette page existe pour que la question ait une réponse au lieu d’un silence.

#Deux choses différentes partagent une seule expression

« Clé d’API » veut dire une chose quand elle achète des jetons de modèle, une autre quand elle ouvre un flux de données de marché. Deskworth emploie la seconde et non la première, et fondre les deux dans une phrase serait le moyen le plus court de laisser entendre une capacité qui n’existe pas.

• DISPONIBLEClés de fournisseurs de données, données de marché, séries macroPlusieurs outils lisent chez des fournisseurs nommés, et certains réclament une clé. Les outils refusent proprement et le disent quand la clé manque, au lieu de se rabattre en silence sur une autre source. Les clés vivent dans le trousseau macOS.
• DISPONIBLEDes sources publiques, sans aucune cléDépôts réglementaires, séries de la banque centrale européenne, chaîne d’options différée, état public d’un dépôt de code : tout cela se lit sans identifiant, et mieux vaut le savoir avant de partir chercher une clé.
• PRÉVUUn registre écrit de douze adaptateurs d’APILes descripteurs existent et sont publiés dans la matrice de la page précédente : transport, authentification, capacités annoncées, source officielle, date de lecture, et ce qui manque à chacun. Un descripteur n’est pas un adaptateur, et le manifeste le dit dans ses propres mots.
• PRÉVUUn modèle atteint directement par clé d’APIAucun adaptateur, aucun contrat, aucun code. Ce n’est pas un interrupteur qui attend d’être basculé : une carte est un vrai terminal qui pilote un vrai processus, et un adaptateur d’API serait une seconde manière, différente, pour un agent d’exister.

#Pourquoi le CLI, et non l’API

La décision ne porte pas sur le coût. Piloter le CLI auquel vous vous connectez vous-même veut dire que Deskworth ne détient jamais la connexion de votre CLI, ne compte jamais votre consommation, et ne devient jamais partie à votre relation avec l’éditeur. Cela veut dire aussi que la trace montre un vrai processus avec une vraie ligne de commande, reproductible à la main hors de l’application, ce qu’un appel d’API interne ne serait pas.

Le prix de cette décision est écrit lui aussi : Deskworth dépend de ce que chaque CLI publie. La consommation est montrée quand le CLI la publie et signalée indisponible quand il ne la publie pas, et un éditeur qui change son format de flux change ce qu’un adaptateur sait lire.

#Ce qui devrait exister d’abord

• Un endroit pour un identifiant de modèle qui ne soit pas le coffre du CLI de l’éditeur, donc un second secret à protéger, et une raison assez bonne pour le justifier.
• Une trace qui reste honnête sans processus : aujourd’hui chaque ligne de trace est un évènement d’un flux réel, et la sortie brute reste dépliable en dessous. Un adaptateur d’API devrait produire la même chose, pas une reconstitution.
• Un chemin d’annulation offrant la même garantie que tuer un processus.
• Un rapport de consommation qui ne dit rien plutôt que de deviner, exactement comme l’en-tête actuel.

LimiteTant que les quatre n’existent pas, cette page reste PLANNED. Elle n’est délibérément pas marquée PREVIEW : « annoncé » veut dire écrit et couvert par des tests mais hors de portée, et aucun code d’adaptateur n’existe, un descripteur n’est pas une implémentation.