Research

Case studies

Des exécutions qui ont réellement eu lieu, avec ce qui a été demandé, les rôles convoqués, ce qui a été produit, et où chacune s’est arrêtée.

Observé en train de tourner dans l’applicationDeskworth · publié · mis à jour · 3 sources · Deskworth OS 0.0.20 to 0.0.22

Une étude de cas est ici un rejeu, pas un récit. Chacune nomme la version contre laquelle elle a tourné et sépare ce qui a été observé de ce qui n’a été que testé.

#Cas 1, une demande de présentation qui n’a démarré aucun processus

ChampValeur
Demande« Produis uniquement une présentation PowerPoint. »
VersionDeskworth OS 0.0.22
Rôles convoquésKam, l’hôte
Fournisseurs démarrésPic de deux processus, Kam seul, aucune carte n’a démarré de fournisseur
RésultatLes deux cartes sont passées à BLOCKED dans la minute
Raison donnée à l’écran« Aucun moteur de présentation n’est intégré à cette application » · « contrôle préalable local, aucun fournisseur n’a été démarré »
PreuveObservé en exécution réelle 2

Voilà le cas qui justifie le contrôle préalable. La même demande contre la version 0.0.20 a consommé 9,4 millions de jetons avant d’échouer, parce que rien ne vérifiait qu’un moteur existait pour le format demandé avant que le travail ne commence.

LimiteCe que ce cas ne montre pas : une présentation réussie. À la version qu’il consigne, ce format n’avait pas de moteur, et le refus **est** le cas, c’est ce à quoi le contrôle préalable sert. La version 0.0.23 a depuis ajouté un moteur de présentation, un moteur de note et un lot atomique ; cette exécution leur est antérieure, et la réécrire pour coller à aujourd’hui transformerait une observation datée en affirmation 1.

#Cas 2, un bureau qui a tourné, et ce qu’il a coûté

ChampValeur
VersionDeskworth OS 0.0.22
Rôles convoquésLivia, fondamental
Fournisseurs démarrésUn
Jetons consommés64 400, lus sur la carte, pas calculés
Coût en argent affichéAucun. L’en-tête affiche « 55 % consommés » ou « consommation indisponible »
PreuveObservé en exécution réelle 2

Le second état de l’en-tête est l’honnête : quand le CLI de l’éditeur ne publie pas son quota, l’application écrit qu’elle ne sait pas au lieu d’inventer un nombre. Aucun chiffre en dollars ne paraît nulle part dans le produit.

#Cas 3, un classeur qu’aucun agent n’a jamais produit

Le chemin du classeur est complet dans le code : un appel MCP dépose un contrat typé, le cœur compose le fichier, l’écrit, le rouvre avec une seconde bibliothèque et y retrouve ses formules. Chaque pas de cette chaîne a son test.

Encore manquantAucun agent n’a produit de classeur en exécution réelle. Un fichier .xlsx existe bien dans une salle de données d’une version antérieure, il a été écrit par un agent Python lors de l’exécution 0.0.20, pas par le moteur. Un fichier trouvé sur un disque n’est pas une preuve tant qu’on ignore ce qui l’a écrit 2.

Ce qui refermerait ce cas : rejouer une demande de classeur concrète sur un écran stable, regarder le rôle comptable appeler l’outil, et regarder le module paraître sur le Canvas. C’est le premier point de la prochaine passe de l’OS.

#Sources

  1. Deskworth OS, product state at 0.0.23Deskworthinternal handover report · Deskworth OS 0.0.23 · commit produit 5968ef0 · lu à bcae42d · publié 2026-09-10 · lu 2026-09-10Document interne, non publié
  2. Deskworth OS, handover report 0.0.22Deskworthinternal handover report · Deskworth OS 0.0.22 · commit d59e30e · publié 2026-09-10 · lu 2026-09-10Document interne, non publié
  3. The canonical role registry, mirrored on this siteDeskworthinternal registry · roster registry mirror · lu 2026-09-10Document interne, non publié

Read next

More in Research