Case studies
Des exécutions qui ont réellement eu lieu, avec ce qui a été demandé, les rôles convoqués, ce qui a été produit, et où chacune s’est arrêtée.
Une étude de cas est ici un rejeu, pas un récit. Chacune nomme la version contre laquelle elle a tourné et sépare ce qui a été observé de ce qui n’a été que testé.
#Cas 1, une demande de présentation qui n’a démarré aucun processus
| Champ | Valeur |
|---|---|
| Demande | « Produis uniquement une présentation PowerPoint. » |
| Version | Deskworth OS 0.0.22 |
| Rôles convoqués | Kam, l’hôte |
| Fournisseurs démarrés | Pic de deux processus, Kam seul, aucune carte n’a démarré de fournisseur |
| Résultat | Les deux cartes sont passées à BLOCKED dans la minute |
| Raison donnée à l’écran | « Aucun moteur de présentation n’est intégré à cette application » · « contrôle préalable local, aucun fournisseur n’a été démarré » |
| Preuve | Observé en exécution réelle 2 |
Voilà le cas qui justifie le contrôle préalable. La même demande contre la version 0.0.20 a consommé 9,4 millions de jetons avant d’échouer, parce que rien ne vérifiait qu’un moteur existait pour le format demandé avant que le travail ne commence.
LimiteCe que ce cas ne montre pas : une présentation réussie. À la version qu’il consigne, ce format n’avait pas de moteur, et le refus **est** le cas, c’est ce à quoi le contrôle préalable sert. La version 0.0.23 a depuis ajouté un moteur de présentation, un moteur de note et un lot atomique ; cette exécution leur est antérieure, et la réécrire pour coller à aujourd’hui transformerait une observation datée en affirmation 1.
#Cas 2, un bureau qui a tourné, et ce qu’il a coûté
| Champ | Valeur |
|---|---|
| Version | Deskworth OS 0.0.22 |
| Rôles convoqués | Livia, fondamental |
| Fournisseurs démarrés | Un |
| Jetons consommés | 64 400, lus sur la carte, pas calculés |
| Coût en argent affiché | Aucun. L’en-tête affiche « 55 % consommés » ou « consommation indisponible » |
| Preuve | Observé en exécution réelle 2 |
Le second état de l’en-tête est l’honnête : quand le CLI de l’éditeur ne publie pas son quota, l’application écrit qu’elle ne sait pas au lieu d’inventer un nombre. Aucun chiffre en dollars ne paraît nulle part dans le produit.
#Cas 3, un classeur qu’aucun agent n’a jamais produit
Le chemin du classeur est complet dans le code : un appel MCP dépose un contrat typé, le cœur compose le fichier, l’écrit, le rouvre avec une seconde bibliothèque et y retrouve ses formules. Chaque pas de cette chaîne a son test.
Encore manquantAucun agent n’a produit de classeur en exécution réelle. Un fichier .xlsx existe bien dans une salle de données d’une version antérieure, il a été écrit par un agent Python lors de l’exécution 0.0.20, pas par le moteur. Un fichier trouvé sur un disque n’est pas une preuve tant qu’on ignore ce qui l’a écrit 2.
Ce qui refermerait ce cas : rejouer une demande de classeur concrète sur un écran stable, regarder le rôle comptable appeler l’outil, et regarder le module paraître sur le Canvas. C’est le premier point de la prochaine passe de l’OS.
#Sources
- Deskworth OS, product state at 0.0.23DeskworthDocument interne, non publié
- Deskworth OS, handover report 0.0.22DeskworthDocument interne, non publié
- The canonical role registry, mirrored on this siteDeskworthDocument interne, non publié
Read next
- MéthodologieComment une exécution Deskworth est posée pour qu’on puisse discuter son résultat : périmètre, date d’arrêté, sources admissibles, données manquantes, provenance, contrôles, et ce qui compte comme preuve.
- Notes de terrainNotes courtes prises en construisant : une observation, sa cause, le correctif, le test qui le tient, et ce qui reste ouvert.
More in Research